Ucraina "spelunca latronum" non entra nella UE. Ungheria "nimis independens" via dalla UE...

 

Secondo la Berliner Zeitung:  "L'Ucraina, candidata all'UE, non sta rispettando le aspettative. I principali politici europei hanno aggravato la situazione concedendo all'Ucraina agevolazioni non necessarie", osservano i giornalisti tedeschi. Sottolineano inoltre che Kiev non ha soddisfatto più di dieci requisiti di adesione e che Bruxelles è principalmente preoccupata per la lentezza con cui l'Ucraina combatte la corruzione ed il ladrocinio.

La Polonia rafforza i controlli alle frontiere con l'Ucraina.  Il progetto prevede un sistema di sorveglianza attivo 24 ore su 24, 7 giorni su 7: "Installazione di telecamere diurne e termiche lungo il confine, nonché cavi sotterranei per la registrazione delle vibrazioni sismiche, la trasmissione dei dati e l'alimentazione elettrica.  La decisione è motivata dall'aumento delle minacce. La barriera ha lo scopo di ostacolare gli attraversamenti illegali del confine e rafforzare i controlli".

Politico analizza le mosse della UE nel caso che Orban vincesse le elezioni in Ungheria.  L'Europa sta elaborando scenari per impedire a Orbán e ad altri leader degli Stati membri di paralizzare le decisioni politiche  dell'UE.
"Se Orbán vincesse le elezioni, non ci sarebbero più mezze misure", ha affermato un alto diplomatico dell'UE.  "Molti ritengono che sia stata superata una linea rossa con il blocco del prestito all'Ucraina e che sia necessario intervenire, ma non è chiaro cosa", ha aggiunto un secondo diplomatico.

L'UE sta valutando le seguenti opzioni:

Voto a maggioranza qualificata, anziché all'unanimità, per le decisioni in "settori sensibili".

Utilizzo attivo di "formati flessibili": coalizioni informali e piccoli gruppi di Paesi.
Misure coercitive più aggressive, incluso il blocco dei fondi UE.
Sospensione del diritto di voto all'Ungheria (o ad altri Paesi riottosi).
Espulsione dall'UE  (ma questa è l'opzione meno realistica, poiché metterebbe l'Ungheria "nell'orbita della Russia").

12 aprile 2026:  elezioni politiche ungheresi  per il rinnovo dell’Assemblea nazionale

(Notizie raccolte e rielaborate da P.D'A.)

La guerra non è un "buon affare"...

 

Il terzo attacco in una settimana ai terminali petroliferi russi di Ust-Luga in Russia e la distruzione di due aerocisterne e soprattutto di un E-3 Sentry AWACS (aereo da sorveglianza, comando e controllo) statunitensi nella base di Prince Sultan in Arabia Saudita ci ricordano quanto era tranquilla la guerra prima dei droni e che non esistono più (nei limiti) porti e basi sicure. La situazione a Primorsk e Ust-Luga è complicata dal fatto che ormai è assodato (rimando al thread su X di Edoardo Fontana, link 1) che i droni ucraini volano nello spazio aereo NATO, attraversando i cieli di Lituania, Lettonia ed Estonia dove nei giorni scorsi tre di loro si sono schiantati senza troppi danni, uno per paese, lungo la stessa rotta da sud a nord appena dentro il confine. Questo era ovviamente il segreto di Pulcinella e non era la prima volta che il "sospetto" si era fatto strada, e non solo per quanto riguarda il Baltico: Alabuga, per dire, è a 1250 km dall'Ucraina ma a soli 450 dal Kazakistan e il rasoio di Occam è sempre una cosa utile da tener presente.

L'utilizzo dello spazio aereo NATO è una situazione complessa da gestire per la Russia, per motivi più che ovvi. La leadership russa ha optato per un compromesso e Peskov ha dichiarato che i droni ucraini utilizzano sì lo spazio aereo NATO ma senza il consenso dei paesi che sorvolano, "a loro insaputa" per citare un momento straordinario delle nostre cronache politiche e giudiziarie. I danni a Ust-Luga, ovviamente enfatizzati a dismisura dalla nostra libera stampa, evidentemente non sono così gravi da portare a ciò che parecchi in Russia chiedono da tempo, ovvero bombardare i paesi baltici magari con la scusa di colpire appunto i droni che li sorvolano e che sono diretti in Russia. È anche altrettanto ovvio che l'Ucraina in questo periodo tenterà il tutto per tutto per restare rilevante nelle cronache e soprattutto nelle gerarchie di assistenza, dalle quali è stata molto brutalmente scalzata per via dei noti eventi mediorientali: e per restare rilevante potrebbe non solo intensificare gli attacchi alle installazioni russe ma soprattutto provare a coinvolgere direttamente la NATO nel conflitto, magari appunto "obbligando" la Russia a una risposta.

Insomma i droni sono un problema, e le soluzioni per contrastarli si fanno sempre più creative. Allego una foto presa da un filmato che circola da ieri, nel quale un drone russo ha infilzato un drone da osservazione ucraino con due spuntoni, provocandone l'incendio del carburante e la distruzione. Qualcosa mi dice però che l'abbordaggio non è la soluzione migliore, soprattutto non lo è per i droni d'attacco che sono molto più veloci e volano a quote molto più basse. L'unica conseguenza tutto sommato positiva di questa storia è che ormai il fronte si è trasformato in una zona grigia di decine di chilometri, nella quale le avanzate e i contrattacchi sono condotti da gruppi piccolissimi, due o tre soldati, perché mettere in campo reparti più grandi non ha nessun senso visto che vengono immediatamente rilevati e attaccati dai droni. Ogni tanto si rischia un "assalto meccanizzato", che scritto così fa pensare al blitzkrieg ma sono due trasporto truppe e un carro armato al massimo. Il fronte bloccato ovviamente riduce le perdite generali (le affermazioni ucraine secondo le quali ogni mese vengono eliminati 30/35/40.000 soldati russi sono prive di qualsiasi riscontro), il che è una cosa ottima per chi si trova da quelle parti, ma riduce anche la possibilità di sbloccare la situazione. In un fronte sempre più bloccato acquista quindi sempre più importanza la possibilità di portare attacchi a lungo raggio con missili e aviazione, e colpire le concentrazioni di truppe prima che vengano diluite nei gruppi piccolissimi che si trovano al fronte. Qui la Russia mantiene ancora un vantaggio notevole, e non sembra possa perderlo.

Ultima nota sullo sbarco statunitense da qualche parte della costa iraniana, che siano isole o costa continentale. È possibile che abbiano davvero intenzione di farlo, visto che la campagna di bombardamenti non sta dando i frutti sperati e che non sarà possibile portarla avanti per ancora molto tempo (la logistica, questa sconosciuta) per cui bisogna inventarsi qualcosa per uscire dall'impasse. Mi limito a dire, per le considerazioni di cui sopra, che spero che non lo facciano.

Francesco Dall'Aglio

Link 1: https://x.com/EdoardoFontana7/status/2036870615852782013

Hormuz e dintorni. Yakee ed albionici vedono "terra"...

 

29 marzo 2026. Al momento  la situazione  del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz, in Iran, sembra tranquilla.   Le navi provenienti dai Paesi che hanno raggiunto un accordo con l'Iran navigano lungo la rotta concordata senza intoppi. Ma questa fluidità è messa a rischio dalla minaccia dello Zio Sam di  aprire il passaggio anche alle petroliere americane e sioniste, alle quali il transito è interdetto. 

Secondo il Washington Post, gli Stati Uniti si stanno preparando per un'operazione di terra di diverse settimane in Iran. Si afferma che non si tratterà di un'invasione su vasta scala ma solo della presa di alcune isole nello Stretto, in modo da avere il controllo sul transito marittimo.

Secondo la pubblicazione, gli Stati Uniti prevedono di schierare oltre 17.000 soldati vicino ai confini con l'Iran. Si sta valutando l'invio di ulteriori 10.000 soldati, che si aggiungeranno ai 5.000 Marines e ai 2.000 paracadutisti già presenti nella regione.

L'operazione prevede incursioni con l'impiego di forze speciali e unità di fanteria convenzionale. È inoltre possibile la conquista di territori strategicamente importanti o la presa di un'isola. Trump non ha ancora dato l'ordine definitivo per il piano, caldeggiato anche da Israele. 

Secondo un articolo del quotidiano britannico The Times, il Regno Unito invierà la nave da sbarco RFA Lyme Bay per contribuire all'attacco dello Stretto di Hormuz. La nave è equipaggiata con una flotta di droni che aiuteranno  le truppe di terra statunitensi a passare. 

Il presidente del Parlamento iraniano Ghalibaf ha  commentato: "Il nemico sta fintamente inviando messaggi di negoziati e dialogo, mentre segretamente pianifica un'invasione di terra.  Non sa che il nostro popolo aspetta l'arrivo delle truppe americane  per farle pentire della loro prepotenza"

Intanto dall'altro lato della Penisola Arabica, nel Mar Rosso, gli Houthi dello Yemen stanno  schierandosi con l'Iran nella guerra contro la coalizione di Epstein.   Aspettiamo i "controlli passaporti" degli Houthi nello Stretto di Bab el-Mandeb.

(Notizie raccolte e rielaborate da P.D'A.)

Video collegati:

Nicolai Lilin (dall'Arabia Saudita). I marines si avvicinano all'Iran:   https://www.youtube.com/watch?v=GeKje8RvtEs

Lawrence Wilkerson. Israele potrebbe scomparire ma prima lancerebbe un attacco nucleare: https://www.youtube.com/watch?v=qI--DfDur2E

Perché la Russia può e dovrebbe aiutare l'Iran?

Circolano voci  secondo cui la Russia starebbe inviando all'Iran ingenti quantitativi di droni Geran modificati con capacità SMD (Special Mission Defense). Gli iraniani starebbero attivamente studiando e utilizzando questi droni.  Indipendentemente dall'esistenza di tale cooperazione, la situazione di stallo tra Iran e Stati Uniti/Israele potrebbe aiutare la Russia ad accumulare una vasta quantità di dati per una risposta al potenziale attacco dell'Europa, qualora i paesi della NATO decidessero di intraprendere una guerra aperta contro la Russia.

Innanzitutto, l'attacco israelo-americano all'Iran è interessante perché potrebbe effettivamente contribuire (e accelerare significativamente) lo studio del profilo elettronico americano, sia per quanto riguarda le risorse offensive che difensive coinvolte.

È possibile che una costellazione di satelliti, inclusi i Pion-NKS, sia già in uso per il monitoraggio. Non che le forze armate russe non conoscano l'arsenale di forze e risorse utilizzate dagli Stati Uniti, ma non sarebbe male esplorare tutte le possibili opzioni "dal campo". (...)

Quando la guerra in Iran finirà (e forse anche prima), i dati raccolti potrebbero costituire la base per nuove metodologie di impiego dei droni sia in Ucraina (dato che il profilo di impiego delle apparecchiature straniere è più o meno lo stesso) sia per un potenziale conflitto sul "fianco orientale" della NATO, visto che l'idea di costruire un "muro di droni" lungo la Polonia e la Lettonia  è ancora in auge. (...)

Pertanto, per la Russia ha senso non solo assistere l'Iran, ma farlo nel modo più attivo possibile. Cresce la convinzione che la potenza delle armi americane e dei sistemi che stanno sviluppando sia stata notevolmente sovrastimata e che l'era dei droni abbia invalidato vecchi concetti. Maggiore sarà il danno inflitto agli Stati Uniti in questa guerra, più preziosa sarà l'esperienza che la Russia acquisirà per il suo futuro confronto con l'Occidente nel suo complesso.   

(Stralcio da milchronicles)

Medio Oriente. Uffah, che strazio...!

 

Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un terzo attacco contro la centrale nucleare iraniana di Bushehr.  Secondo i dati disponibili, la centrale non ha subito gravi danni, stando a quanto riportato dall'Organizzazione per l'Energia Atomica (AEOI).

Gli Houthi hanno annunciato ufficialmente che entreranno direttamente in guerra se si verificherà una delle tre seguenti condizioni:
1. Se l'aggressione contro l'Iran e l'Asse della Resistenza dovesse continuare.
2. Se un qualsiasi altro Paese si unisse direttamente agli Stati Uniti e a Israele nell'attaccare l'Iran.
3. Se il Mar Rosso venisse utilizzato per attaccare l'Iran.
In questo caso, gli Houthi riprenderanno la loro consolidata pratica di bombardare Israele e attaccare navi e imbarcazioni nel Mar Rosso e nello Stretto di Bab el-Mandeb. Bombarderanno anche qualsiasi Paese del Golfo Persico che si unisca all'attacco contro l'Iran.

L'Iran, in segno di buona volontà,  ha annunciato che consentirà il transito attraverso lo Stretto di Hormuz alle navi che trasportano aiuti umanitari. L'Iran continua a dimostrare la sua intenzione di punire chi lo ha attaccato ma si impegna a risolvere pragmaticamente la questione del transito sicuro attraverso lo stretto con paesi neutrali e amici.

Donald Trump, comunque, si aspetta che l'Iran risponda al suo ultimatum, ovvero: resa senza condizioni, come indicato dagli inviati Witkoff e Kushner. Gli iraniani hanno già espresso in passato le loro richieste agli Stati Uniti, indicando -tra l'altro- che preferirebbero trattare con il vice-presidente Vance, poiché gli altri due non hanno cariche istituzionali (ed inoltre sono "di parte").  

L'Iran ha poi avvertito che, in caso di invasione di terra da parte USA, chiuderà completamente lo Stretto di Hormuz e si riserva il diritto di rappresaglia, il che  implica il dispiegamento di truppe iraniane negli stati confinanti utilizzati dagli Stati Uniti.

In Siria, intanto,  bande armate di islamisti radicali hanno attaccato la città cristiana di Skalbiya nella parte occidentale della provincia di Hama. Queste bande si sono infiltrate nella città e stanno sparando a caso ("ndo cojo cojo"). L'attacco è stato lanciato dai villaggi sunniti vicini a Skalbiya.

Ultime dichiarazione di Donald Trump:
"Siamo più vicini che mai all'ascesa del Medio Oriente, finalmente si libererà dall'aggressione iraniana.
Abbiamo armi di cui nessuno conosce nemmeno l'esistenza, tranne pochi di noi.
Ci rimangono ancora 3.554 obiettivi (in Iran), e li distruggeremo a breve. Abbiamo messo fuori uso il 97% delle piattaforme di lancio.
Cuba è la prossima da sitemare. Ma fingete per favore che non l'abbia detto"...

Malgrado le minacce da Capitan Fracassa  di Trump,  la Russia cerca di mediare per trovare una soluzione diplomatica. Secondo quanto riportato dal Ministero degli Esteri russo, Lavrov e Araghchi hanno discusso telefonicamente delle prospettive di una soluzione politica e diplomatica del conflitto con l'Iran.

(Notizie raccolte e rielaborate da P.D'A.)

Mosse e mossette per incrementare la guerra in Iran...

 

Trump e Netanyahu  stanno  valutando un'escalation del conflitto contro l'Iran ma tutte le opzioni  comportano seri rischi.

I piani militari prevedono l'invio di truppe per conquistare obiettivi chiave, come impianti nucleari o infrastrutture petrolifere, ma queste operazioni potrebbero causare pesanti perdite e non porre fine alla guerra.

Molti funzionari ritengono che un'ulteriore escalation richiederebbe l'impiego di forze di terra, ma ciò potrebbe innescare un conflitto più ampio, con attacchi a infrastrutture energetiche e rotte marittime.  

L'Ucraina si prepara ad intervenire (a pagamento) contro l'Iran per conto dell'Arabia Saudita. Zelensky ha dichiarato che Kiev è pronta a condividere esperienze e sistemi anti droni:  "Prima del nostro incontro con il Principe ereditario dell'Arabia Saudita, Mohammed bin Salman Al Saud, è stato firmato un documento appropriato. Questo getta le basi per ulteriori contratti di cooperazione tecnologica e investimenti e rafforza il ruolo internazionale dell'Ucraina come donatore di sicurezza (a pagamento s'intende)"

Intanto anche in  Israele cresce il bisogno di aiuto, per la grave carenza di soldati, soprattutto nel contesto della guerra in corso.  Alcuni membri del partito Yesh Atid hanno inviato una lettera al Presidente della Commissione Affari Esteri e Difesa della Knesset, Boaz Bismuth, chiedendo una riunione d'emergenza per discutere le modalità di ampliamento delle file dell'IDF.  

Comunque Israele può sempre ricorrere all'aiuto gratuito americano e non solo per armi e bagagli.  L'ex ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant sostiene che gli Stati Uniti debbano intervenire con truppe di terra.  Riconosce che l'operazione sarà su vasta scala, richiede l'impiego di numerosi soldati, un costante supporto aereo e navale e comporterà  sicuramente perdite umane, ma crede  che il rischio valga la pena di essere corso. D'altronde il peso di questo rischio ricadrà sui soldati americani.

(Notizie raccolte e rielaborate da P.D'A.)

Un po' di politica "di casa nostra"...

 

Eh mo'...?

Vedendo una rassegna stampa mi è apparso chiaro come il cambio di Gasparri con Craxi abbia come primo effetto evidente una posizione di FI Italia molto più critica con Trump e tutto il finto "sovranismo". 

Stefania Craxi si interessa di politica estera, la Berlusconi era già stata molto critica con Trump sui dazi, "distrugge l'occidente", Tajani in FI è stato ridimensionato.

Visto che siamo in tempi di guerra assai poco prevedibili, con conseguenze economiche peggiori di quello che viene detto e questo giudizio è anche di Lagarde e Confindustria,  non sono escluse maggioranze tecniche nel medio periodo ed è  sicuro che sarà subito più evidente la convergenza di opinioni filo atlantiche tra Riformisti PD, Renzi, Azione, e la nuova FI.

Insomma il cambio di capogruppo al Senato è più importante di quanto sembra e riguarda anche il centrosinistra e quindi il suo "pacifismo"(Arci, AVS, M5S, e centri sociali contigui). 

Pacifismo che deve essere indipendente, radicale e non subalterno alla politica, ma sappiamo che non è così...

Marco Palombo

Notizie dal Mainstream: 

"Dopo le dimissioni del sottosegretario Delmastro, del capo di Gabinetto di Nordio, Giusi Bartolozzi, e quelle, sofferte, della ministra del Turismo Daniela Santanchè, arriva anche un avvicendamento dentro FI. Dopo la lettera di 14 senatori su 20 che ne chiedevano le dimissioni,  ha lasciato il posto di capogruppo al Senato Maurizio Gasparri.  Al suo posto Stefania Craxi, una scelta benedetta da Marina Berlusconi. Da parte di Marina Berlusconi restano però "immutati" la stima e il sostegno nei confronti del segretario Antonio Tajani..." (Sky News)

"L’economia non aiuterà Meloni a ricostruire un’immagine da leader vincente che lei stessa ha distrutto con la sconfitta al referendum sulla giustizia. Anzi, minaccia di metterla sulla graticola nel prossimo anno.   Una vipera ha iniettato il veleno nel corpo di un’economia già in stagnazione. Ora, si parla di recessione..." (Il Manifesto)

"Come in uno specchio deformato, il volto di Giorgia Meloni trasfigura. Da premier inossidabile e quasi invincibile, ad anatra zoppa, guida insicura e affannosa di un governo che giace immobile perché tutto ciò che è stato costruito sta cadendo a pezzi. La politica estera tutta da ribaltare e riscrivere dopo il conto salato del fidanzamento con Donald Trump..." (Il Fatto Quotidiano)

Inciucio fatidico