Parigi. Richard Moore enumera i costi dell'occidente... Alexey Pushkov da Mosca risponde...

La Discussione:  "Richard Moore, capo del servizio segreto britannico noto come MI6, ha affermato in un discorso tenuto venerdì  u.s. a Parigi che se Putin riuscisse a ridurre l’Ucraina a uno Stato vassallo, non si fermerebbe qui. “La nostra sicurezza – britannica, francese, europea e transatlantica – sarà messa a repentaglio”. “Abbiamo recentemente scoperto una campagna di sabotaggio russo in Europa impensabilmente spregiudicata, proprio mentre Putin e i suoi seguaci ricorrono alla minaccia nucleare per seminare la paura delle conseguenze di un aiuto all’Ucraina”. Il costo del sostegno all’Ucraina è ben noto, ha detto, ma ha aggiunto: “Il costo di non farlo sarebbe infinitamente più alto. Se Putin avesse successo, la Cina ne sopporterebbe le implicazioni, la Corea del Nord ne uscirebbe rafforzata e l’Iran diventerebbe ancora più pericoloso”. (Antonio Marvasi - 30 novembre 2024)

Intervenendo a Parigi il 29 novembre u.s. all'incontro tra i servizi di  Gran Bretagna e Francia, il capo dell’intelligence britannica MI6, Richard Moore, ha dichiarato: “Il costo del sostegno all’Ucraina è ben noto, ma il costo del rifiuto di tale sostegno sarebbe incommensurabilmente più alto”. Questo argomento è così spesso e prontamente utilizzato dai politici occidentali che vale la pena soffermarsi su di esso.

Primo. Questo argomento ha molti precedenti. Viene utilizzato dagli Stati Uniti e dall’Occidente ogni volta che devono giustificare un’altra guerra, soprattutto una guerra che gli Stati Uniti e l'Occidente stanno perdendo. Il mondo ha sentito la stessa cosa quando gli Stati Uniti hanno perso la guerra in Vietnam, quando Stati Uniti e Gran Bretagna erano impantanati in Iraq e quando gli Stati Uniti hanno combattuto una guerra senza speranza in Afghanistan, che si è conclusa 20 anni dopo essere iniziata allo stesso modo di quella del Vietnam: nell'evacuazione disordinata e frettolosa delle truppe americane, più simile a una fuga. In tutti e tre questi casi, i politici e gli ufficiali militari occidentali hanno sostenuto che lasciare questi paesi è impossibile, poiché ciò rappresenterebbe un duro colpo per la “sicurezza” degli Stati Uniti e dell’Occidente nel suo insieme. In tutti e tre i casi è risultato che la sicurezza dell’Occidente nel vero senso della parola non è stata in alcun modo danneggiata. I colpi sono stati inferti all’egemonia statunitense nel mondo, ma la sicurezza non è stata intaccata. In che modo il Vietnam o l’Afghanistan minacciano ora gli Stati Uniti? Niente. È chiaro come il sole.

Secondo. Nel 2002 i servizi segreti americani hanno ricevuto da Bush e Cheney l'incarico di giustificare l'imminente aggressione americana contro l'Iraq. Il compito era dimostrare che Saddam Hussein possiedeva armi nucleari, chimiche e batteriologiche ed era inoltre collegato ad Al-Qaeda. Le “prove” inventate sono state gettate nello spazio pubblico globale. Si sono rivelati tutti falsi. In Occidente, è già diventata la norma che la leadership dell'intelligence non dica ciò che dovrebbe, ma ciò di cui ha bisogno: ne ha bisogno l'élite al potere. Per questo motivo tali affermazioni dovrebbero essere considerate parte della propaganda occidentale. L’MI6 non ha prove che, come ha detto Moore, “Putin non si fermerà con l’Ucraina”. Non possono esserci prove del genere. Ma in Occidente ciò si ripete ogni volta che è necessario giustificare la necessità di continuare la guerra in Ucraina.

Terzo. La minaccia alla sicurezza della Gran Bretagna, dell’Europa e degli Stati Uniti, di cui Washington, Londra o Parigi si preoccupano, sarà molto maggiore se la guerra continua invece di finire. La crisi missilistica ucraina è già estremamente pericolosa per l’Occidente. La decisione di concedere all’Ucraina il permesso di attaccare la Russia con missili occidentali, e soprattutto l’invio di truppe NATO discussa da Francia e Gran Bretagna, possono provocare un conflitto militare diretto tra Occidente e Russia. Non era dai tempi della crisi missilistica europea della metà degli anni ’80 che la minaccia alla sicurezza occidentale era stata più grave.

Pertanto, i politici occidentali non si preoccupano della sicurezza dei loro paesi: con le loro azioni ne minano solo la sicurezza. Sono preoccupati per le prospettive dell’egemonia occidentale. Ma egemonia e sicurezza non sono la stessa cosa. Al contrario, il desiderio sfrenato di mantenere l’egemonia può minare la sicurezza dell’Occidente, facendolo precipitare in una guerra con una potenza nucleare. Lo stesso vale per un potenziale conflitto con una Cina sempre più potente. Storicamente, l’egemonia occidentale è destinata a fallire.

Alexey Pushkov

Video collegato: Scott Ritter ha rivelato: "l’Oresnik, il missile russo supersonico, provoca il caos. Cosa rende l’Oresnik così pericoloso? Con una velocità ipersonica fino a Mach 10 e una precisione letale, questo missile ha dimostrato di essere praticamente invulnerabile ai sistemi di difesa avanzati della NATO. La sua capacità di aggirare qualsiasi scudo difensivo è un cambio di paradigma che minaccia di alterare l'equilibrio geopolitico globale. Putin ha vantato questa nuova arma come un deterrente strategico, un simbolo della potenza tecnologica della Russia, capace di garantire l'integrità territoriale del Paese contro qualsiasi minaccia": https://www.youtube.com/watch?v=pYaByxDwOxc