Quanto manca all'alba? - Analisi accurata sulla situazione geopolitica attuale...

27 novembre 2024. Mentre la portavoce del Pentagono, Sabrina Singh, ha espresso "grande preoccupazione" per la risposta russa al primo lancio di missili Atacms, il 23 e il 25 novembre u.s. Kiev ne ha lanciati altri 13 sulla regione russa di Kursk. Mosca ha annunciato che sta preparando la risposta.  Immagino che sarà più dolorosa di quella di qualche giorni fa. 

Il problema è noto ed è grave: ammesso che fisicamente siano dei militari ucraini a spingere il bottone di lancio, gli attacchi coi missili Atacms sono comunque guidati dagli Stati Uniti. Ragion per cui gli USA e la Russia sono ora in guerra de facto anche se non de jure. Ce lo facciamo spiegare dall'analista dell'Intelligence militare statunitense Rebekah Koffler. https://www.foxnews.com/video/6365135301112.

Dunque «ci stiamo avvicinando a una guerra nucleare», secondo l'Intelligence Community statunitense. Io penso che ci fermeremo un attimo prima, ma questo se prevarrà la razionalità. 

Il Biden collettivo ha dunque intenzione di continuare l'escalation fino al 20 gennaio quando lascerà in eredità a Trump una situazione incandescente e relazioni con la Russia completamente deteriorate. L'obiettivo non è la guerra nucleare (mondiale lo è di già), ma il prolungamento ad oltranza della guerra in Ucraina. Perché? 

Per tre ordini di motivi. 

1) Un motivo economico: il gigantesco riciclo di capitali permesso dalla guerra. 

2) Un motivo ideologico: l'establishment neo-liberal-con non può ammettere che il piano per infliggere una sconfitta strategica alla Russia è fallito. 

3) Un motivo sistemico: rinunciare all'egemonia mondiale metterebbe gli Usa e gli UK di fronte a una verità non accettabile, ovvero che la loro ricchezza è in massima parte virtuale, fittizia, quasi totalmente scollata dalla produzione di beni materiali. È una ricchezza in larghissima parte prodotta dalla crisi, non dallo sviluppo. E anche il resto dell'Occidente verrebbe travolto da questo redde rationem (che provocherebbe una rivoluzione politica e culturale) specialmente se continua a fungere da vassallo di Washington. Il prolungamento della guerra è però possibile solo se l'Occidente trova mezzi e personale per condurla. L'Ucraina è esausta di risorse e di uomini. Si passerà ai diciottenni e alle donne. Ma non basterà, anche perché non è scontato che la società ucraina non reagisca. 

Poi c'è il problema degli arsenali Nato ormai esauriti e degli eserciti della Nato progettati per combattere forze militari molto più deboli e per la controinsorgenza. Ecco allora il ripetuto desiderio di arrivare a un "congelamento" del conflitto, per potersi riorganizzare. Congelamento che Mosca non concederà perché non vuole lasciare alla Nato la possibilità di riorganizzarsi e continuerà la guerra finché non si negozierà quella "architettura indivisibile di sicurezza in Europa" (e ora in Eurasia) come aveva richiesto nel 2021 per evitare la guerra. 

Questa architettura ovviamente comprenderà la fine dell'assedio Nato alla Russia, la neutralità dell'Ucraina e una nuova Costituzione che metta al bando l'ideologia banderista (e nazista). E infine nuovi trattati di limitazione delle armi e di disarmo. Sarebbe un bene per tutti, specialmente per noi Europei. Ma per ora c'è da aspettarsi una continua escalation fino al 20 gennaio (in attesa dell'insefiamento di Trump). 

Anche verbale, o PR se volete, come l'affermazione del capo del Comitato Militare della Nato, Rob Bauer, che "l'alleanza sta studiando la possibilità di attacchi di precisione preventivi sulla Russia", dove quel "preventivi" serve solo, nelle intenzioni, a creare incertezza ma non vuol dire nulla, se non la possibilità tecnica di farsi distruggere una gran quantità di missili per poi ricevere una risposta devastante su basi militari, su navi, su centri di comando, senza che la Nato ci possa fare nulla. 

In realtà il vero pericolo di uno scontro nucleare sta proprio qui: nell'arretratezza militare dell'Occidente rispetto alla Russia che potrebbe suggerire agli Usa e alla sua appendice atlantica, in una sequenza di mosse tanto disperate quanto catastrofiche, di usare infine l'arma atomica. Per primi, perché fino a quel momento la Russia non ne avrebbe bisogno (e inoltre non le userebbe per questioni politiche), come il missile Oreshnik ha perfettamente dimostrato (e di sicuro questa è solo una delle nuove armi sviluppate dalla Russia). 

Ci fermeremo prima? Io credo di sì, se sì riuscirà a neutralizzare quei centri di potere e quei centri ideologici la cui propensione guerrafondaia è direttamente proporzionale alla loro amoralità e alla loro ignoranza di cosa sia una guerra, nucleare o convenzionale. Nel 1962 Fletcher Knebel pubblicò il romanzo "Sette giorni a maggio" in cui si racconta di un tentativo di colpo di stato di un gruppo di militari americani per impedire che vengano messi in pratica gli accordi di disarmo con l'Unione Sovietica conclusi dal Presidente in carica. 

Adesso potremmo pensare a un colpo di stato di un gruppo di militari americani per poter arrivare a un accordo di disarmo con la Federazione Russa ostacolato dal Presidente, in carica benché sfiduciato dal popolo e dai grandi elettori. Fantapolitica, ovviamente. Ovviamente? 

Il ben informato premio Pulitzer, Seymour Hersh, ha scritto sul suo blog che «alcuni importanti uffici [del Pentagono], che sicuramente avevano una idea differente rispetto all'escalation, non sono mai stati interpellati per avere il loro contributo [nell'analisi delle implicazioni strategiche dell'escalation stessa]». Grande è la confusione sotto il cielo e nelle catene di comando statunitensi.   (P.P.)