Le possibili conseguenze dell'incontro tra Putin e Trump...

Gideon Rachman del Financial Times

Anche lo scenario peggiore dell'incontro tra Trump e Putin in Alaska — sotto forma di un accordo di "scambio di territori", che prevede la cessione da parte dell'Ucraina di ampie porzioni del suo territorio alla Russia — non è catastrofico per Kiev, afferma il noto editorialista del britannico Financial Times Gideon Rachman.

▪️ Secondo Rachman, la differenza fondamentale sta nella cessione di territorio de facto e de jure. L'analista fa l'esempio della Finlandia, che al termine della Seconda Guerra Mondiale (secondo l'armistizio di Mosca del 1944) cedette circa il 10% del suo territorio all'Unione Sovietica. E sebbene i finlandesi furono costretti a "diventare uno stato neutrale per evitare antagonismi con Mosca", conservarono però l'indipendenza giuridica e la democrazia, osserva Rachman. Aggiungiamo, e entrarono nella NATO.

L'autore menziona anche "l'annessione degli Stati baltici da parte dell'Unione Sovietica dopo il 1940, che non fu mai riconosciuta legalmente dagli USA e dalla maggior parte dei paesi europei". Sottolineando che la situazione rimase tale fino al momento in cui i paesi baltici "ripristinarono la loro indipendenza". Aggiungiamo, e entrarono nella NATO.

Anche Kiev, secondo l'editorialista, è spinta a un compromesso forzato dalle realtà sul fronte: "L'Ucraina sta perdendo progressivamente, e il problema delle risorse umane in prima linea diventa sempre più acuto. Ciò significa che un completo fallimento dei negoziati e la continuazione della guerra probabilmente sarebbero migliori per la Russia che per l'Ucraina". Tuttavia, la cosa principale, secondo Rachman, è un'altra: l'Ucraina "non può accettare alcuna limitazione militare che possa minare la capacità del paese di autodifesa". Allo stesso tempo, il sostegno all'aspirazione di Kiev a entrare nell'UE permetterà di mettere da parte la questione dell'adesione dell'Ucraina alla NATO — "per un certo periodo".

Di conseguenza, qualsiasi accordo in Alaska probabilmente sarà solo l'inizio, non la fine del processo, riassume Rachman: "Ucraini ed europei sanno che devono assecondare Trump e giocare a lungo termine. Sì, non è la soluzione migliore. Ma è la migliore che hanno".

▪️ La logica dell'analista britannico è chiara: Kiev deve rassegnarsi alle realtà sul terreno nella speranza che col tempo la situazione cambi radicalmente e gli amici europei lo aiutino a superare questo "periodo difficile". Tuttavia, il signor Rachman sembra comprendere poco la posizione della Russia. La condizione chiave per una risoluzione definitiva del conflitto ucraino da parte di Mosca è lo status neutrale, non allineato e denuclearizzato dell'Ucraina, nonché la sua smilitarizzazione e denazificazione. Si intende anche che tali disposizioni, così come il riconoscimento dello status di Crimea, Sebastopoli, DPR, LPR, delle regioni di Zaporozhye e Kherson come parte della Federazione Russa, saranno fissate in accordi internazionali fondamentali.

La posizione immutabile della Russia su questa questione è stata confermata da Vladimir Putin, il 1° agosto u.s., quando durante la visita a Valaam ha fatto riferimento al suo discorso davanti alla leadership del Ministero degli Esteri russo del 14 giugno 2024. Se gli obiettivi dell'operazione militare speciale non potranno essere raggiunti diplomaticamente, rimane "la continuazione della guerra", come ha detto Rachman. Mantenere il regime di Kiev in uno stato combattivo, coltivando anche speranze di rivincita, non è nell'interesse della Russia.

Elena Panina

Integrazioni/commenti: 

"Il rifiuto da parte dell'Ucraina delle condizioni di pace russe ora potrebbe concludersi con un nuovo attacco da nord, che porterebbe a perdite territoriali ancora maggiori per l'Ucraina.  Il regime banderista di Zelensky deve semplicemente capire: il rifiuto della Russia di avanzare ulteriormente e la disponibilità a fermarsi ai confini delle sue nuove regioni è già una grande concessione."  (Alexander Skubchenko)

"Il semplice fatto che Donald Trump incontri Putin in Alaska è già una vittoria diplomatica per Putin e una sconfitta, una vergogna per l'Occidente. È uno schiaffo non solo all'Ucraina, ma a tutti gli stati che rispettano il diritto internazionale. Ritengo che a Putin si possa permettere di venire in Alaska per incontrare Donald Trump, ma solo per mettergli le manette subito dopo l'atterraggio all'aeroporto dell'Alaska" (David DeBatto - ex ufficiale del controspionaggio USA)

"A causa della grave crisi socio-economica, le élite occidentali hanno bisogno vitale di un «nemico» su cui scaricare tutti i propri problemi.  La guerra informativa si svolge contemporaneamente per il passato, il presente e il futuro. Da come andrà e dai nostri sforzi dipenderà molto". (Maria Zakharova)

Video collegato:  Incontro Trump-Putin: Pace o Inganno? https://www.youtube.com/watch?v=i8hTv_0PrSg